经过长达13年的法律斗争，喜马al尔邦旅游发展公司今天保留了在西姆拉历史悠久的里奇（Ridge）地经营两家具有里程碑意义的餐厅Ashiana和Goofa的权利，最高法院已下达了高等法院的命令，将其出租重新。
Ashiana餐厅和Goofa酒吧餐厅是位于西姆拉（Shimla）里奇（Ridge）地段黄金地段的仅有的两家著名餐厅，俯瞰着购物中心路（Mall Road），并因其开放的空间和优美的风景而在游客中尤其是外国人中尤为著名，尤其是在冬季。
经过13年的诉讼，最高法院撤销了喜马ach尔邦高等法院的两个命令，分别于2005年5月24日和2005年7月5日指示希姆拉市政公司邀请有兴趣的人士竞标租赁/许可的财产。
关首席大法官迪帕克·米斯拉（Dipak Misra）和大法官AM·汉维尔卡（AM Khanwilkar）的法官说，2005年5月24日的高等法院命令“超越了令状请愿人要求的救济，而且更重要的是，这是在中间阶段通过的一项强制性命令，没有记录任何正当理由。和明显的原因”。
相关新闻AIMPLB在质疑多妻制有效性的认罪请求中动用了SC，nikah halala Nirbhaya案：罪犯穆克什·库玛（Mukesh Kumar）寻求在SC举行紧急听证会，以反对拒绝宽恕请求。中心要求SC对死囚犯提出7天的宽限期“结果，除了搁置分别于2005年5月24日和2005年7月5日作出的有罪判决书和命令外，我们倾向于根据上述意见处理上述书面请愿书。因此，……在西姆拉的喜马al尔邦高级法院提起的……被视为已被相应处置。”
但是，它说，喜马al尔邦旅游发展公司（HPTDC）应付西姆拉市政公司（SMC）的未付应付款问题可以在国家干预下解决。
“因为，如果HPTDC在财务上无力解决市政公司的索偿/需求，则州可能必须在必要的范围内向HPTDC提供财务援助，否则，市政公司将别无选择，只能采取诉诸法定补救办法以从HPTDC收回与有关房地有关的应付款。”
它说，由于国家还挑战了高等法院的命令，因此它必须主动“在合理的时间内”迅速地依法找到合适的解决方案，否则，SMC可能会诉诸于此。起诉针对HPTDC的恢复程序，包括从诉讼场所驱逐HPTDC。
最高法院说，高等法院在其命令中甚至没有提到“市政公司与HPTDC之间存在的续约合同的效力”，如果它认为HPTDC应付的租金较低，那么它应该首先“有权威地认为HPTDC没有合法权利继续占领该主题房屋”。
“对于高等法院如何通过日期为2005年5月24日的命令，直接指示市政公司发出招标通知，这是深不可测的。高等法院在2005年5月24日通过的命令中没有任何迹象表明已经取消了市政公司与HPTDC之间的现行合同。”
它说，如果不决定市政公司与HPTDC之间现行合同条款和条件的有效性问题，高等法院不能也不应该冒险通过该命令，例如2005年5月24日和7月5日。 ，2005年，该订单是一项相应的订单。
“我们认为高等法院通过的临时命令完全无视司法审查的范围。此外，高等法院在中间阶段通过了一项强制性命令，甚至没有费心去审查市政公司和HPTDC的现行合同义务的效力。”
它说，高等法院的命令也完全不遵守1994年的《喜马al尔邦市政公司法》，该法规定了授予租赁的程序，因为-首先该提案应由市政公司推荐，其次，该协议可以只有在政府事先批准出租该物业后，该公司才能执行。
最高法院还指示SMC退还M / S N＆S Resorts存入的100万卢比的诚意金，这是法院指示的招标程序中的最高投标人，从存款之日起至每年在其实现时，年利率为9％。从今天起十二周。
高等法院于2005年5月24日受理了Ravinder Kumar Sankhayan提起的PIL，后者在最高法院未决案件中去世，声称SMC以远低于现行市场的价格将其财产出租给HPTDC。率，而不进行拍卖或诉诸招标程序。
他声称SMC未能从HPTDC收回市政税，包括相当可观的租金/租赁费，给当地机构造成了损失。
高等法院指示SMC通过招标程序将物业出租给出价最高的人，因为这些餐厅位于黄金地段，愿意提供这些物业的人准备支付HPTDC所付租金的10倍。
