塔塔斯公司今天驳斥了赛勒斯·米斯特里（Cyrus Mistry）的指控，包括压制少数股东的说法。他说，他的律师在听证会上都没有提出任何指控，所有指控似乎都是“经过深思熟虑”。
塔塔集团的律师还说，十多年前，米斯特里（Mistry）或他的团队并不反对对塔塔儿子的公司章程所作的更改。
“赛勒斯·米斯特里本人是根据第118条被委员会选拔的，他本人今天对此表示挑战。他正在挑战自己被选出的那篇文章。”塔塔儿子的律师阿比谢克·马努·辛格维（Abishek Manu Singhvi）今天对NCLT说。
关Singhvi指出Mistry的律师提出的问题毫无根据，他说第86条（与一般法定人数有关），第104 B条（发起人获得三分之一提名），第115条（董事会法定人数），第121条（肯定）投票）和第121A条（涉及必须在董事会成员面前提出事项的概念）不是唯一的，并且在Mistry集团成为塔塔最大的少数股东之前，所有股东在51年前都同意这些条款组。
相关新闻34万名投资者怀疑未报告收益，IT部门支持LTCG税：报告印度航空的投资减少：政府会采取VRS方式来驯服不合作的工会吗？印度和美国将在特朗普访问之前敲定100亿美元的贸易协议：报告塔塔的律师还驳回了Mistry的说法，即Mistry的集团由于塔塔集团的公司章程进行了任意修改而遭受的塔塔集团公司管理不善而蒙受了损失。
Singhvi注意到Mistry的Shapoorji Pallonji集团自1965年以来就是Tata Sons的股东，自那以后，其投资总值从2016年3月到1991年至2016年累计增至58,441千万卢比，升值至58,441千万卢比。 “获得了价值872千万卢比的股息。
他说：“毫无疑问，请愿者极大地享受了他们在塔塔儿子公司投资的成果。”他补充说，所有指控看起来都像是“经过深思熟虑”。
他说，Mistry的指控“缺乏公司治理”是“忌”，实际上，请愿人已投票赞成在2000年引入这些条款。
Singhvi进一步告诉NCLT，在董事会于2000年9月13日举行的会议上对这些条款进行修正时，没有异议，其中董事会主席Ratan Tata提出了对这些条款的修正案，并获得一致通过。
Mistry的父亲Pallonji Mistry出席了董事会会议，当时也没有反对。辛格维说，即使在2014年重新插入了第121A条，也没有反对。
Singhvi想知道：“只有到2016年10月24日，这些文章才能被认为是不好的”。
辛格维（Mingry Group）的辩护律师Aryama Sundaram称其为“有条件的，机会主义的和毫无价值的”诉求，他说这是口头而非书面投诉，他怎么能说第121 A条现在很糟糕。
辛格说，所有这些需要董事会批准的事情都涉及公司的债务和债务，并且需要进行大量的审查。
Mistry集团已在11月将NCLT孟买法官席位移至寻求修改其针对Tata Sons的请愿行动，以“压制”少数股东和Tata Group公司的“管理不善”。
赛勒斯投资公司（Cyrus Investments）和斯特林投资公司（Sterling Investments）于11月3日提交了修正请求，美国国家公司法上诉法庭（NCLAT）于9月允许Mistry公司“寻求放弃10％最低持股资格标准的诉求，以便能够移动法庭对塔塔儿子。
Mistry家族拥有Tata Sons 18.4％的股份，Tata Sons拥有超过1030亿美元的多元化Tata Group。但是，如果不包括优先股，持股比例将低于3％（塔塔斯集团强调了这一点），因此不符合在公司中至少有10％的所有权以提交根据公司的小股东压迫案的标准法案。
自从他于2016年10月24日解散塔塔儿子的董事长，并于2017年2月6日免职后，米斯特里就与塔塔斯展开了法律斗争。
上诉法庭曾表示，尽管Mistry的公司没有达到最低持股标准，但在特殊情况下，可以免除这一法定要求。
它指示NCLT以不符合最低持股标准为由驳回了Mistry对Tata Sons的请愿书，并在三个月内决定了此案。
