资金控制贡献者
审计师的大量辞职被某些人视为公司治理棺材中的最后钉子。不断寻找企业治理正在死亡的证据的愤世嫉俗者，即使没有死亡，也在焦急等待更多的辞职。长期以来，人们一直认为最大的公司一定是最好的公司，因此，那些在印度作为杰出的公司治理典范的公司辩护律师，如今正当小公司的审计师选择退出他们的工作时感到辩护。
公司实体中的审计师是众多利益相关者的信念和信任的保管人之一。出于舒适的考虑，投资者从账目证明中获得公正，正确的印象，即他/她继续投资于公司。当审计师举手或走开时，投资者的信心遭受致命打击，股价通常会经历非常陡峭的下跌。
关将审计师辞职增加的现象归因于任何一种原因，就等于过度简化了。有些人认为，在发生重大公司欺诈的情况下，针对审计师的监管行动在审计界引起了恐慌。
相关新闻独立董事感到不寒而栗，2019年有近1400辞职：报告Tatas vs Mistry – NCLAT命令引发了有关公司民主NCLAT对Tatas裁决的许多问题：关于公司治理的一课再讲！还有其他一些人赞成这样的观点，即由于具有会员制的自我调节的舒适性，具有纪律权力的法定机构国家财务报告局（NFRA）的成立可能是一些辞职的诱因。受NFRA赋予的更高权力的限制。担心在集体诉讼中被提起诉讼是审计师退出的另一个可能原因。
尽管原因可能多种多样，但应该吸引利益相关者以及公司治理的学生参与的问题是，审计师是通过在完成审计之前还是之后立即退出来做正确的事情。
换句话说，退出是审计师由于被审计方的不合作或其他原因而无法履行其职责的唯一选择吗？考虑到审计师的退出会留下无法立即填补的真空并因此在利益相关者的思想中引起相当大的镇静的事实，是否有放弃责任的要素？
离任审计员提出的更普遍的原因是，在审计过程中他们没有获得他们所寻求的信息。管理层完全有可能保留信息，如果审计师考虑到这些信息，可能会导致账目证明不真实，造成真实无误。
如果信息被保留或延迟，则除了审核员可以退出出口外，还有其他选择。审核员可以在任何时间（不仅在季度会议召开时）与审核委员会（AC）取得联系，以使委员会注意到管理层没有提供完整而正确的信息。
实际上，在大多数执行高标准公司治理的公司中，如果审计师在没有管理人员的情况下与审计委员会进行互动，委员会向审计师提出的一个常见问题是信息流是否及时，全面。对于审计师来说，这个机会就是采取与上任期望不符的行动。
如果审计师认为管理层在某些事项上采取的立场与事实或所遵循的会计政策不一致，则他们也有不受限制的资格核算账目。资格认证的目的是使利益相关者注意，管理层所指示的结果不应完全依赖于做出投资决策。
由于账目资格使公司相对于利益相关者和监管者处于严重劣势，因此如果审计师发出取消资格的信号，管理层不太可能拒绝接任。
审计师可以使用的另一种选择，特别是在怀疑欺诈的情况下，可以提醒董事会和公司注册处（ROC）。通常，管理层的欺诈行为妨碍了他们与审计师共享完整的信息。在这种情况下，审计师有责任评估是否发生了欺诈行为或怀疑欺诈行为，并提醒董事会注意这种可能性。
尽管有各种可用的替代方法，但情况很不利，以至于不让审计师选择，只能退出。在这种情况下，必须强制要求审计师充分详细地说明辞职的原因以及审计师为解决最终促使其辞职的事项所采取的步骤。
例如，如果审计师被拒绝提供信息，请辞职信应详细说明审计师所做的努力，包括与审计委员会取得联系，以及审计师对为何保留信息的评估。这样一来，由于独立董事（ID）也将确保向董事会提供信息的及时性和充分性，这一事实将大大加强审计师的地位。追求ID的共同原因是为了确保会计报表反映公司的正确位置，这是审计师应始终采用的一种方法。
核数师发出的辞职信，说明辞职的详细原因，通常应触发监管要求以调查真相。避免仓促辞职的一种可能的保护措施可能是要求现任审计师在下届年度股东大会（AGM）上出现在股东面前，并亲自向他们指出辞职的原因。由于他们是股东的任命，仅此一项就可以使他们的任务达到合理的结论。
签字或辞职似乎是审计师的两难选择。出路很简单。当艰难前进时，艰难前进。他们不会离开。
卓越推动者的主席，SEBI，UTI和IDBI的前董事长。
